Cómo acertaron los «no vacunados» / Robin Koerner *

Scott Adams es el creador de la famosa tira cómica Dilbert. Es una tira cuya brillantez deriva de la observación minuciosa y la comprensión del comportamiento humano. Hace algún tiempo, Scott volcó esas habilidades en comentar con perspicacia y notable humildad intelectual la política y la cultura de nuestro país.

Como muchos otros comentaristas, y basándose en su propio análisis de las pruebas de que disponía, optó por ponerse la «vacuna» contra COVID.

Recientemente, sin embargo, publicó un video sobre el tema que ha circulado por las redes sociales. Era un mea culpa en el que declaraba: «Los no vacunados fueron los ganadores» y, para su gran crédito, «Quiero averiguar cómo tantos [de mis espectadores] acertaron con la ‘vacuna’ y yo no».

Lo de «ganadores» quizá fuera un poco irónico: parece que se refiere a que los «no vacunados» no tienen que preocuparse por las consecuencias a largo plazo de tener la «vacuna» en sus cuerpos, ya que han aparecido suficientes datos sobre la falta de seguridad de las «vacunas» como para demostrar que, sopesando los riesgos, la elección de no ser «vacunado» ha sido reivindicada para las personas sin comorbilidades.

Lo que sigue es una respuesta personal a Scott, en la que se explica cómo la consideración de la información disponible en aquel momento llevó a una persona —yo— a rechazar la «vacuna». 

No pretende implicar que todos los que aceptaron la «vacuna» tomaran la decisión equivocada ni, de hecho, que todos los que la rechazaron lo hicieran por buenas razones.

1. Algunas personas han dicho que la «vacuna» se creó con prisas. Esto puede ser cierto o no. Gran parte de la investigación sobre «vacunas» de ARNm ya se había llevado a cabo durante muchos años, y los corona-virus como clase son bien conocidos, por lo que era al menos factible que solo una pequeña fracción del desarrollo de la «vacuna» se hubiera precipitado. El punto mucho más importante es que la «vacuna» se lanzó sin pruebas a largo plazo.

Por lo tanto, se aplicaba una de dos condiciones. O bien no se podía hacer ninguna afirmación fiable sobre la seguridad a largo plazo de la «vacuna», o bien existía algún argumento científico asombroso para tener una certeza teórica única en la vida sobre la seguridad a largo plazo de esta «vacuna». Esto último sería tan extraordinario que podría (por lo que sé) ser incluso una primicia en la historia de la medicina. Si así fuera, los científicos solo hablarían de eso, pero no fue así.

Por lo tanto, se obtuvo el estado de cosas más obvio, el primero: no se podía afirmar nada con confianza sobre la seguridad a largo plazo de la «vacuna». Dado, pues, que la seguridad a largo plazo de la «vacuna» era un juego de azar teórico, el riesgo incuantificable a largo plazo de tomarla solo podía justificarse por un riesgo seguro extremadamente alto de no tomarla.

En consecuencia, solo se podía argumentar moral y científicamente a favor de su uso por parte de las personas con alto riesgo de enfermedad grave si se exponían al COVID. Incluso los primeros datos mostraron inmediatamente que yo (y la inmensa mayoría de la población) no pertenecía a ese grupo. La insistencia continuada en extender la «vacuna» a toda la población cuando los datos revelaban que las personas sin comorbilidades corrían un riesgo bajo de enfermedad grave o muerte por COVID era, por tanto, inmoral y acientífica a primera vista.

El argumento de que la reducción de la transmisión de los no vulnerables a los vulnerables como resultado de la «vacunación» masiva solo podría sostenerse si se hubiera establecido la seguridad a largo plazo de la «vacuna», cosa que no se ha hecho. Dada la falta de pruebas de la seguridad a largo plazo, la política de «vacunación» masiva ponía claramente en peligro vidas jóvenes o sanas para salvar vidas viejas y enfermas.

Los responsables políticos ni siquiera lo reconocieron, ni expresaron preocupación alguna por la grave responsabilidad que estaban asumiendo por poner en peligro a las personas a sabiendas, ni indicaron cómo habían sopesado los riesgos antes de llegar a sus posiciones políticas. 

En conjunto, era una razón de peso para no confiar en la política ni en las personas que la establecían. Como mínimo, si la apuesta por la salud y la vida de las personas que representa la política de «vacunación» coercitiva se hubiera tomado tras un análisis adecuado de costes y beneficios, esa decisión habría sido una decisión difícil de tomar.

Cualquier presentación honesta de la misma habría implicado el lenguaje equívoco del equilibrio de riesgos y la disponibilidad pública de información sobre cómo se sopesaron los riesgos y se tomó la decisión. 

De hecho, el lenguaje de los responsables políticos fue deshonestamente inequívoco y el consejo que ofrecieron sugería que no había riesgo alguno de tomar la «vacuna». Este consejo era sencillamente falso —o, si se prefiere, engañoso— según la evidencia de la época, en la medida en que carecía de matices.

2. Los datos que no apoyaban las políticas de COVID fueron suprimidos de forma activa y masiva. Esto elevó el listón de las pruebas suficientes para tener la certeza de que la «vacuna» era segura y eficaz. Según lo anterior, el listón no se cumplió.

3. Análisis sencillos incluso de los primeros datos disponibles mostraron que la clase dirigente estaba dispuesta a hacer mucho más daño en términos de derechos humanos y gasto de recursos públicos para prevenir una muerte por COVID que cualquier otro tipo de muerte. ¿Por qué esta desproporcionalidad?

Era necesaria una explicación de esta reacción exagerada. La conjetura más amable sobre lo que la impulsaba era «el viejo y honesto pánico». Pero si una política está impulsada por el pánico, el listón para seguirla sube aún más. Una suposición menos amable es que había razones no declaradas para la política, en cuyo caso, obviamente, no se podía confiar en la «vacuna».

4. El miedo había generado claramente un pánico sanitario y un pánico moral, o psicosis de formación masiva. Eso puso en juego muchos sesgos cognitivos muy fuertes y tendencias humanas naturales contra la racionalidad y la proporcionalidad.

Las pruebas de esos prejuicios estaban por todas partes: la ruptura de relaciones estrechas de parentesco, el maltrato de personas por parte de otras que solían ser perfectamente decentes, la voluntad de los padres de causar daños en el desarrollo de sus hijos, los llamamientos a la violación de derechos a gran escala realizados por un gran número de ciudadanos de países anteriormente libres sin ninguna preocupación aparente por las terribles implicaciones de esos llamados, y el cumplimiento sincero, incluso ansioso, de políticas que deberían haber provocado la risa de individuos psicológicamente sanos (incluso si hubieran sido necesarias o simplemente útiles).

En las garras de tal pánico o psicosis de formación masiva, el listón probatorio para afirmaciones extremas (como la seguridad y necesidad moral de inyectarse uno mismo una forma de terapia génica que no ha sido sometida a pruebas a largo plazo) se eleva aún más.

5. A las empresas responsables de la fabricación y, en última instancia, de los beneficios de la «vacunación» se les concedió inmunidad legal. ¿Por qué haría eso un gobierno si realmente creyera que la «vacuna» es segura y quisiera infundir confianza en ella? Y ¿por qué iba yo a poner en mi cuerpo algo que el gobierno ha decidido que puede perjudicarme sin que yo tenga ningún recurso legal?

6. Si los escépticos de la «vacuna» estuvieran equivocados, seguiría habiendo dos buenas razones para no suprimir sus datos u opiniones. En primer lugar, somos una democracia liberal que valora la libertad de expresión como un derecho fundamental y, en segundo lugar, se podría demostrar que sus datos y argumentos son falaces. El hecho de que el poder decidiera violar nuestros valores fundamentales y suprimir el debate invita a preguntarse «¿Por qué?».

La respuesta no fue satisfactoria más allá de: «Es más fácil para ellos imponer sus mandatos en un mundo en el que la gente no disiente», pero ese es un argumento en contra del cumplimiento, más que a favor. Suprimir información a priori sugiere que la información tiene fuerza persuasiva.

Desconfío de quien desconfía de mí para determinar qué información y qué argumentos son buenos y cuáles son malos cuando lo que está en juego es mi salud —especialmente cuando las personas que promueven la censura actúan hipócritamente en contra de sus creencias declaradas en el consentimiento informado y la autonomía corporal.

7. La prueba PCR [reacción en cadena de la polimerasa] se presentó como la prueba de diagnóstico «de referencia» para el COVID. Basta con leer un momento cómo funciona la prueba PCR para darse cuenta de que no es tal cosa. Su uso con fines diagnósticos es más un arte que una ciencia, por decirlo amablemente.

Kary Mullis, que en 1993 ganó el Premio Nobel de Química por inventar la técnica del PCR, arriesgó su carrera al decirlo cuando se intentó utilizar como prueba diagnóstica del VIH para justificar un programa masivo de administración de fármacos antirretrovirales experimentales a los primeros pacientes de sida, que acabó matando a decenas de miles de personas. 

Esto plantea la pregunta: «¿Cómo manejan la incertidumbre en torno a los diagnósticos basados en la PCR las personas que están generando los datos que veíamos en las noticias cada noche y que se estaban utilizando para justificar la política de «vacunación» masiva?».

Si no tienes una respuesta satisfactoria a esta pregunta, tu listón para asumir el riesgo de la «vacunación» debería volver a subir. (A título personal, para obtener la respuesta antes de tomar mi decisión sobre si someterme a la «vacunación», envié exactamente esta pregunta, a través de un amigo, a un epidemiólogo de la Johns Hopkins.

Ese epidemiólogo, que participó personalmente en la generación de los datos actualizados sobre la propagación de la pandemia a escala mundial, se limitó a responder que trabaja con los datos que le dan y no cuestiona su exactitud ni los medios de generación. En otras palabras, la respuesta a la pandemia se basó en gran medida en datos generados por procesos que los generadores de esos datos no comprendían o ni siquiera cuestionaban).

8. Para generalizar el último punto, debe descartarse una afirmación supuestamente concluyente de alguien que demostrablemente no puede justificar su afirmación. En el caso de la pandemia de COVID, casi todas las personas que actuaron como si la «vacuna» fuera segura y eficaz no tenían ninguna prueba física o informativa de las afirmaciones de seguridad y eficacia más allá de la supuesta autoridad de otras personas que las hicieron.

Esto incluye a muchos profesionales de la medicina, un problema que estaba siendo planteado por algunos de ellos (que, en muchos casos, fueron censurados en las redes sociales e incluso perdieron sus trabajos o licencias).

 Cualquiera podía leer la infografía de los CDC [Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades] sobre las «vacunas» de ARNm y, sin ser científico, generar preguntas obvias del tipo «Pero, ¿y si…?» que se podían hacer a los expertos para comprobar por sí mismos si los impulsores de las «vacunas» responderían personalmente de su seguridad.

Por ejemplo, los CDC publicaron una infografía que decía lo siguiente: «¿Cómo funciona la vacuna? El ARNm de la vacuna enseña a las células a hacer copias de la proteína de espiga. Si más tarde te expones al virus real, tu cuerpo lo reconocerá y sabrá cómo combatirlo. Después de que el ARNm entrega las instrucciones, tus células lo descomponen y se deshacen de él».

Muy bien. Aquí hay algunas preguntas obvias que hacer, entonces: «¿Qué ocurre si las instrucciones entregadas a las células para generar la proteína de espiga no se eliminan del cuerpo como estaba previsto? ¿Cómo podemos estar seguros de que nunca se producirá una situación así?». Si alguien no puede responder a esas preguntas, y está en una posición de autoridad política o médica, entonces se muestra dispuesto a impulsar políticas potencialmente dañinas sin considerar los riesgos que implican.

9. Teniendo en cuenta todo lo anterior, una persona seria al menos tenía que estar atenta a los datos publicados sobre seguridad y eficacia a medida que avanzaba la pandemia. El «Estudio de seguridad y eficacia de seis meses» de Pfizer fue notable. El gran número de sus autores era notable y su afirmación resumida era que la vacuna probada era eficaz y segura. Los datos del documento mostraban más muertes por cabeza en el grupo «vacunado» que en el grupo «no vacunado».

Aunque esta diferencia no establece estadísticamente que la inyección sea peligrosa o ineficaz, los datos generados eran claramente compatibles con (digámoslo amablemente) la seguridad incompleta de la «vacuna» —en desacuerdo con el resumen de portada. (Es casi como si incluso los científicos y clínicos profesionales mostraran sesgos y razonamientos motivados cuando su trabajo se politiza).

Como mínimo, un lector lego podría ver que las «conclusiones resumidas» estiraban, o al menos mostraban una notable falta de curiosidad por los datos —especialmente teniendo en cuenta lo que estaba en juego y la impresionante responsabilidad de conseguir que alguien pusiera algo no probado dentro de su cuerpo.

10. Con el paso del tiempo, quedó muy claro que algunas de las afirmaciones informativas que se habían hecho para convencer a la gente de que se «vacunara», especialmente por parte de políticos y comentaristas de los medios de comunicación, eran falsas. 

Si esas políticas hubieran estado realmente justificadas por los «hechos» alegados anteriormente, entonces la determinación de la falsedad de esos «hechos» debería haber dado lugar a un cambio de política o, como mínimo, a expresiones de aclaración y arrepentimiento por parte de las personas que anteriormente habían hecho esas afirmaciones incorrectas pero fundamentales.

Las normas morales y científicas básicas exigen que las personas hagan constar claramente las rectificaciones y retractaciones necesarias de declaraciones que puedan influir en decisiones que afectan a la salud. Si no lo hacen, no se debería confiar en ellos, especialmente dadas las enormes consecuencias potenciales de sus errores informativos para una población cada vez más «vacunada». Sin embargo, eso nunca ha ocurrido.

Si los promotores de la «vacuna» hubieran actuado de buena fe, entonces, tras la publicación de nuevos datos a lo largo de la pandemia, habríamos escuchado (y quizás incluso aceptado) múltiples mea culpa. No hemos oído nada parecido por parte de los responsables políticos, lo que revela una falta casi generalizada de integridad, seriedad moral o preocupación por la exactitud. El consiguiente descarte necesario de las afirmaciones hechas anteriormente por los funcionarios no dejó ningún caso digno de confianza en el lado pro encierro y pro «vacuna».

Por poner algunos ejemplos de afirmaciones que los datos demostraron que eran falsas, pero que no se retractaron explícitamente:

«No vas a contraer COVID si te vacunas… Estamos en una pandemia de no vacunados» -Joe Biden

«Las vacunas son seguras. Se los prometo…» -Joe Biden

«Las vacunas son seguras y eficaces». -Anthony Fauci

«Nuestros datos de los CDC sugieren que las personas vacunadas no portan el virus, no enferman… y no solo en los ensayos clínicos, sino también en los datos del mundo real». – Dra. Rochelle Walensky.

«Tenemos más de 100,000 niños, lo que nunca habíamos tenido antes, en … estado grave y muchos con respiradores». -Justice Sotomayer (durante un caso para determinar la legalidad de los mandatos federales de «vacunas»).

… y así sucesivamente.

La última es especialmente interesante porque la pronunció un juez en un caso de la Corte Suprema para determinar la legalidad de los mandatos federales. Posteriormente, el ya mencionado Dr. Walensky, director del CDC, que previamente había hecho una declaración falsa sobre la eficacia de la «vacuna», confirmó bajo interrogatorio que el número de niños hospitalizados era solo de 3.500, y no de 100.000.

Para insistir aún más en el hecho de que las afirmaciones y políticas anteriores son desmentidas por hallazgos posteriores, pero no por ello revocadas, el mismo Dr. Walensky, director de los CDC, afirmó que «la inmensa mayoría de las muertes —más del 75 por ciento— se produjeron en personas que tenían al menos cuatro comorbilidades. Así que en realidad se trataba de personas que no estaban bien desde el principio».

Esa afirmación socavó tan completamente toda la justificación de las políticas de «vacunación» masiva y los cierres patronales que cualquier persona intelectualmente honesta que las apoyara tendría que reconsiderar su posición en ese momento. Mientras que el ciudadano de a pie bien podría haber pasado por alto esa información de los CDC, se trataba de la propia información del gobierno, por lo que el presidente Joe (y sus agentes) ciertamente no podrían haberla pasado por alto.

¿Dónde estaba el cambio radical en la política para que coincidiera con el cambio radical en nuestra comprensión de los riesgos asociados con COVID, y por lo tanto el equilibrio coste-beneficio de la «vacuna» no probada (a largo plazo) frente al riesgo asociado con la infección por COVID? Nunca llegó. Claramente, ni las posiciones políticas ni su supuesta base factual eran de fiar.

11. ¿Cuál era la nueva ciencia que explicaba por qué, por primera vez en la Historia, una «vacuna» sería más eficaz que la exposición natural y la consiguiente inmunidad? Por qué la urgencia de hacer que una persona que ha tenido COVID y ahora tiene cierta inmunidad se «vacune» después del hecho?

12. El contexto político y cultural general en el que se desarrollaba todo el discurso sobre la «vacunación» era tal que el nivel de evidencia sobre la seguridad y eficacia de la «vacuna» se elevaba aún más, al tiempo que se reducía nuestra capacidad para determinar si ese nivel se había cumplido.

En cualquier conversación con una persona «no vacunada» (y como educador y profesor, participé en muchas), siempre se ponía a la persona «no vacunada» en una postura defensiva de tener que justificarse ante el partidario de la «vacuna» como si su postura fuera de facto más perjudicial que la contraria. En tal contexto, la determinación precisa de los hechos es casi imposible: el juicio moral siempre inhibe el análisis empírico objetivo.

Cuando la discusión desapasionada de un tema es imposible porque el juicio ha saturado el discurso, sacar conclusiones lo suficientemente precisas y con la suficiente certeza como para promover la violación de derechos y la coerción de tratamientos médicos, es casi imposible.

13. En cuanto a la analítica (y el comentario de Scott sobre «nuestra» heurística superando a «su» analítica), precisión no es exactitud. De hecho, en contextos de gran incertidumbre y complejidad, la precisión está negativamente corelacionada con la exactitud. (Una afirmación más precisa tiene menos probabilidades de ser correcta).

Gran parte del pánico al COVID comenzó con la modelización. La modelización es peligrosa en la medida en que pone números a las cosas —los números son precisos, y la precisión da una ilusión de exactitud—, pero en contextos de gran incertidumbre y complejidad, los resultados de los modelos están dominados por las incertidumbres de las variables de entrada, que tienen rangos muy amplios (y desconocidos), y por los múltiples supuestos que en sí mismos solo garantizan una baja confianza. 

Por lo tanto, cualquier precisión que se pretenda obtener de los resultados de un modelo es falsa y la exactitud aparente es solo eso: aparente.

Lo mismo ocurrió con el VIH en los años ochenta y noventa. Los modelos de entonces determinaban que hasta un tercio de la población heterosexual podía contraer el VIH. Oprah Winfrey ofreció esa estadística en uno de sus programas, alarmando a toda una nación.

El primer sector que se dio cuenta de que se trataba de una absurda exageración fue el de los seguros, cuando no se produjeron todas las quiebras que esperaban a causa de los pagos de las pólizas de seguros de vida. Cuando la realidad no coincidió con los resultados de sus modelos, supieron que los supuestos en los que se basaban esos modelos eran falsos y que el patrón de la enfermedad era muy distinto del que se había declarado.

Por razones que escapan al ámbito de este artículo, la falsedad de esos supuestos podría haberse determinado en su momento. Sin embargo, lo que hoy nos interesa es el hecho de que esos modelos ayudaron a crear toda una industria del sida, que lanzó fármacos antiretrovirales experimentales a personas con VIH, sin duda con la sincera creencia de que podrían ayudarles. Esos medicamentos mataron a cientos de miles de personas.

Por cierto, el hombre que anunció el «descubrimiento» del VIH desde la Casa Blanca —no en una revista revisada por pares— y luego fue pionero en la enorme y mortal reacción al mismo fue el mismo Anthony Fauci que ha estado adornando nuestras pantallas de televisión en los últimos años.

14. Un enfoque honesto de los datos sobre COVID y el desarrollo de políticas habría impulsado el desarrollo urgente de un sistema para recopilar datos precisos sobre las infecciones por COVID y los resultados de los pacientes con COVID. 

En lugar de ello, los poderes fácticos hicieron todo lo contrario, tomando decisiones políticas que reducían a sabiendas la exactitud de los datos recopilados de forma que sirvieran a sus fines políticos.

En concreto, 1) dejaron de distinguir entre morir de COVID y morir con COVID y 2) incentivaron a las instituciones médicas a identificar las muertes como causadas por COVID cuando no había datos clínicos que respaldaran esa conclusión. (Esto también ocurrió durante el mencionado pánico del VIH hace tres décadas).

15. La falta de honradez de los partidarios de las «vacunas» se puso de manifiesto en los repetidos cambios de las definiciones oficiales de términos clínicos como «vacuna», cuyas definiciones (científicas) han sido fijas durante generaciones (como debe ser para que la ciencia haga su trabajo con precisión: las definiciones de los términos científicos pueden cambiar, pero solo cuando cambia nuestra comprensión de sus referentes).

¿Por qué cambiaba el Gobierno el significado de las palabras en lugar de limitarse a decir la verdad con las mismas palabras que había utilizado desde el principio? Sus acciones en este sentido fueron totalmente falsas y contrarias a la ciencia. El nivel de las pruebas vuelve a subir y nuestra capacidad para confiar en ellas, baja.

En su video (que mencioné al principio de este artículo), Scott Adams preguntó: «¿Cómo podría haber determinado que los datos que [«los escépticos de las vacunas»] me enviaron eran los buenos?». No tuvo que hacerlo. Los que acertamos o «ganamos» (por usar sus palabras) solo tuvimos que aceptar los datos de quienes impulsaban los mandatos de «vacunación».

Como ellos eran los más interesados en que los datos apuntaran en su dirección, podíamos poner un límite superior de confianza en sus afirmaciones contrastándolas con sus propios datos. Para alguien sin comorbilidades, ese límite superior seguía siendo demasiado bajo para asumir el riesgo de la «vacunación», dado el bajísimo riesgo de daños graves por contraer COVID-19.

En esta relación, también vale la pena mencionar que bajo las condiciones contextuales adecuadas, la ausencia de evidencia es evidencia de ausencia. Esas condiciones definitivamente se aplicaron en la pandemia: había un incentivo masivo para que todos los medios que estaban impulsando la «vacuna» proporcionaran pruebas suficientes para apoyar sus afirmaciones inequívocas a favor de la vacuna y las políticas de bloqueo y para denigrar, como lo hicieron, a los que no estaban de acuerdo.

Simplemente no aportaron esas pruebas, obviamente porque no existían. Dado que las habrían aportado si hubieran existido, la falta de pruebas presentadas evidenciaba su ausencia.

Por todas las razones anteriores, pasé de considerar inicialmente la posibilidad de inscribirme en un ensayo de vacunas a realizar una diligencia debida de mente abierta para convertirme en escéptico de la «vacuna» COVID. 

En general, creo que nunca hay que decir «nunca», por lo que estaba esperando a que se respondieran y resolvieran las preguntas y cuestiones planteadas anteriormente. Entonces, estaría potencialmente dispuesto a «vacunarme», al menos en principio.

Afortunadamente, no someterse a un tratamiento deja a uno la opción de hacerlo en el futuro. (Dado que lo contrario no es el caso, por cierto, el valor de opción de «no actuar todavía» pesa un poco a favor del enfoque cauteloso).

Sin embargo, recuerdo el día en que mi decisión de no tomar la «vacuna» se convirtió en firme. Un punto concluyente me llevó a decidir que no tomaría la «vacuna» en las condiciones imperantes. Pocos días después, le dije a mi madre en una llamada telefónica: «Tendrán que atarme a una mesa».

16. Independientemente de los riesgos asociados a una infección por COVID, por un lado, y a la «vacuna», por otro, la política de «vacunación» permitió violaciones masivas de los derechos humanos. 

Los «vacunados» se alegraron de ver cómo se suprimían libertades básicas a los «no vacunados» (la libertad de hablar libremente, trabajar, viajar y estar con sus seres queridos en momentos importantes como nacimientos, defunciones, funerales, etc.) porque su condición de «vacunados» les permitía aceptar de nuevo como privilegios de los «vacunados» los derechos que se habían suprimido a todos los demás.

De hecho, muchas personas admitieron a regañadientes que se «vacunaron» por esa misma razón, por ejemplo, para conservar su trabajo o salir con sus amigos. Para mí, eso habría sido ser cómplice de la destrucción, por precedente y participación, de los derechos más básicos de los que depende nuestra pacífica sociedad.

Ha muerto gente para garantizarnos esos derechos a mí y a mis compatriotas. Cuando era adolescente, mi abuelo austriaco huyó a Inglaterra desde Viena y enseguida se unió al ejército de Churchill para derrotar a Hitler. 

Hitler fue el hombre que asesinó a su padre, mi bisabuelo, en Dachau por ser judío.

Los campos empezaron como una forma de poner en cuarentena a los judíos, considerados vectores de enfermedades a los que había que suprimir sus derechos para proteger a la población en general. En 2020, todo lo que tuve que hacer en defensa de esos derechos fue aguantar que me limitaran los viajes y me prohibieran el acceso a mis restaurantes favoritos, etc. durante unos meses.

Incluso si yo fuera un extraño valor estadístico atípico, de modo que COVID pudiera hospitalizarme a pesar de mi edad y buena salud, que así fuera: si fuera a llevarme, no dejaría que me arrebatara mis principios y derechos mientras tanto.

¿Y si me equivocara? ¿Y si la abrogación masiva de derechos que fue la respuesta de los gobiernos de todo el mundo a una pandemia con una tasa de mortalidad ínfima entre los que no estaban «mal para empezar» (por usar la expresión del director del CDC) no iba a terminar en unos pocos meses?

¿Y si fuera a durar para siempre? En ese caso, el riesgo que COVID supondría para mi vida no sería nada comparado con el riesgo que corren nuestras vidas cuando salimos a la calle con la última y desesperada esperanza de recuperar las libertades más básicas de un Estado que hace tiempo que ha olvidado que solo existe legítimamente para protegerlas y que, en cambio, ahora las considera obstáculos incómodos que hay que sortear o incluso destruir.

 

 (*) Consultor, instructor y escritor en el campo de la comunicación política y la psicología. También es decano académico del Instituto John Locke y miembro del profesorado de la Fundación para la Educación Económica.

"El Virus (lo que no te contaron del SarS Cov 2)" / Dr. Juan Carlos López-Corbalán *

 

Hijo de una legendaria farmacéutica, Amelia Corbalán Belmonte, el autor de este atrevido y valiente ensayo literario-científico, Juan Carlos López-Corbalán (Murcia, España 1959), se doctoró en Medicina y Cirugía en la Universidad de Murcia y más tarde con 'cum laude' en Farmacia por la Universidad de Granada, hasta opositar a diplomado en Sanidad y ser el número 3 en pruebas selectivas nacionales. Como profesional ha sido en Alicante Jefe del Servicio de Inspección Farmacéutica y Control de Drogas, dependiente de la Administración General del Estado, así como médico del oficial Centro Internacional de Vacunación.

 

Ahora es miembro de la Academia de Ciencias de Nueva York. Y es la propia "Amazon" quien le ha editado y comercializa su libro "El Virus. (lo que no te contaron del Sars CoV 2)", que prueba que estamos ante una nueva eminencia científica española capaz de detectar, sintetizar, estructurar, clasificar, desvelar y saber divulgar lo que nunca se quiso que supiera la opinión pública mundial. Ya era autor de otros libros, entre ellos "Los crímenes de la cábala", alguno en colaboración con Pilar Vadillo Gamonal, su esposa y coautora.

 

Igual que la murciana Dra. Albarracín, Juan Carlos López-Corbalán rinde, con su talento y libertad de pensamiento científico, un gran servicio a la Humanidad con este volumen desde la mayor honestidad profesional que le permite repasar la virología mundial para hacer hincapié en la necesidad de una política de prevención de epidemias/pandemias en lugar de dejar en manos de la sociedad otra que pivote por contra sobre vacunaciones continuas, no para conjurar el virus sino para controlar ya el desarrollo de la enfermedad.

 

Trata el autor de presentar, tras desentrañar, todo lo que hubo a partir de noviembre de 2019 y no supimos, detrás de la aparición y propagación de este nuevo virus respiratorio en una remota ciudad china que, casualmente, albergaba un relevante laboratorio de pruebas biológicas muy cerca de varios hoteles y de un mercado de animales vivos, y que sirvieron para borrar el fallo de investigación en un edificio del Gobierno, cargándoles el origen a uno y la propagación a los otros.

Toda la obra no es sino la trazabilidad completa de la propagación de este virus desde China, la tardanza en abordar su combate (ante el prolongado silencio de 45 días sobre su existencia por el PPCh), los intentos frustrados de virólogos de todo el mundo de encontrar una fórmula rápida de doblegar la epidemia, el fracaso de novedosos fármacos y finalmente la aparición de supuestas vacunas sin las preceptivas pruebas de toxicidad a largo plazo que pudiesen evitar letales efectos secundarios con resultado de muerte y que alertó enseguida sobre la inconveniencia de las comercializadas por Astrazeneca y Moderna por los serios problemas cardiovasculares producidos en inoculados, generalmente jóvenes.

 

Libro de obligada lectura para médicos, farmacéuticos y biólogos avanzados en sus conocimientos, especialmente para aquellos menos humildes que, desde la ignorancia de lo que tenían en presencia, se atrevieron de forma temeraria a recomendar terapias de las que no tenían ni idea de sus efectos sobre la salud de lo que luego han resultado ser miles de muertos en todo el Mundo y bastantes en España por Covid 19, a diferencia de países como Corea del Sur o Taiwan con un 90% menos de letalidad por una respuesta eficaz adelantada. 

Muy crítico con la manera de tratar la pandemia por parte de las autoridades sanitarias españolas, hasta el punto de recomendar el concurso de los tribunales de justicia para depurar responsabilidades, "tarde y muy mal", incluso ocultando información a los profesionales sanitarios y al público cautivo, el autor no se arredra para señalar a los responsables finales por su nombre de tan nefasta gestión, sean políticos como el ministro de Sanidad o presuntos especialistas como el que, a diario salía en los medios en el papel, de "sabio" nacional mayor de la cuestión.

Un extracto del libro

"Han pasado casi 4 años desde el inicio de la Pandemia de Coronavirus que puso de rodillas al mundo, causó pérdidas en la economía mundial estimadas en 50 trillones de euros, afectó a 700 millones de personas y dejó una cifra de muertos entre 7 y 25 millones, dependiendo que fuentes tomes. Según el Johns Hopkins de Baltimore fueron “solamente” 6,8 millones (...)
 

Este libro no es para blandengues. Es hora del temor de Dios. O de que empiecen a hablar los Jueces y magistrados. De sentar en el banco a Koldo y Kompañía. Basta de manipulaciones, que lo fueron a todos los niveles, incluidos los científicos deshonestos como Peter Daszak (el CEO de Ecohealth Alliance, un biólogo como el Doctor Bacterio, de Francisco Ibáñez; con el sesgo de haber hecho trabajitos para el PCCH durante los últimos 15 años), el Dr. Gao (el jefe del CDC chino, que presuntamente, retrasó la distribución de la información sobre el genoma más de 12 días, y que, una vez más, presuntamente, nunca colaboró en exceso con la OMS).
 

La autoridades se dedicaron a perder el tiempo durante 45 días vitales (desde India se vendió en esos meses toneladas de algodón y otras materias primas a China y las fábricas chinas empezaron a hacer mascarillas a toda velocidad; eso debería haber encendido alguna luz roja en las altas esferas de nuestro Ministerio de Sanidad o en el Centro de Alertas y Emergencias. Pero no, no lo vieron venir. La gestión de la pandemia en España fue caótica. 

 

Hubo países como Corea del Sur, Japón o Singapur donde la pandemia hizo poco daño porque sus autoridades empezaron a ponerse las pilas desde el minuto uno. En concreto en Corea del Sur, con una población similar a la de España (50 millones de coreanos frente a 47 millones de españoles) la mortalidad fue 10 veces superior en España. No por casualidad, sino porque sus autoridades habían aprendido la lección del SARS con 1 de 2003 y tenían los protocolos sanitarios, la decisión política de evitar una masacre y el sentido común de adoptar medidas cautelares. 

 

Otro tanto pasó con Taiwán (Formosa para los que peinamos canas), donde sus autoridades INMEDIATAMENTE cerraron los vuelos con China y la Pandemia llegó muy atenuada comparado con Italia o España.

El servicio de Alertas y Emergencias español estaba dirigido por un menda feliz que sería incapaz de dirigir a un desfile de tullidos. Se sabia era un corona, despues de 12 dias en los que China se negó a proporcionar el genoma, hasta el 11 de Enero de 2020, pero lo tenían secuenciado desde el 27 de diciembre del 2019".

 

(*) Médico y farmacéutico

 

Científicos, molestos porque la propaganda de la vacuna COVID ya no funciona

 

LONDRES.- Los miembros del público ya no prestan atención a las "recomendaciones" sobre vacunas y otros métodos de prevención contra el COVID-19, lo que ha generado malestar entre los expertos en enfermedades infecciosas, cuatro años después de la pandemia de coronavirus.

Un informe del periódico de tendencia izquierdista The Guardian revela que los expertos en enfermedades infecciosas expresan su preocupación por el hecho de que el COVID-19 continúa representando una amenaza significativa para la población. 

Además, enfatizan la importancia de que las personas se vacunen con refuerzos cada vez que se presente la oportunidad.

El informe destaca que, según los expertos en enfermedades infecciosas, muchas personas en Estados Unidos no están tomando con la seriedad necesaria la última ola de Covid-19. A pesar de una ola de verano más intensa y anticipada, se observa que no se están vacunando ni utilizando medicamentos antivirales al enfermarse.

Según los epidemiólogos, aunque los síntomas de esta ola son menos severos que los de cepas anteriores, el virus continúa representando un riesgo, sobre todo para las personas mayores y aquellos con condiciones de salud preexistentes.

Los funcionarios de salud pública recomiendan a las personas que se apliquen un refuerzo de inmediato, salvo que hayan contraído Covid recientemente; en tal caso, se sugiere esperar entre tres y cuatro meses. 

Además, se aconseja realizarse una prueba rápida si presentan síntomas. En caso de dar positivo por Covid, es importante consultar a los médicos sobre las opciones de tratamientos antivirales.

Varios expertos en enfermedades infecciosas son citados en el artículo, incluyendo a Jennifer Nuzzo, quien es epidemióloga y directora del Centro de Pandemias de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Brown; Justin Lessler, profesor de epidemiología en la Universidad de Carolina del Norte; y Bill Hanage, epidemiólogo en la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard.

Un grupo de expertos, que en su momento promovieron erróneamente las ventajas del uso de mascarillas y desestimaron la posibilidad de efectos secundarios graves de las vacunas contra el COVID-19, ahora exhorta a la población a considerar el virus con mayor seriedad.

El periódico de centroderecha The Telegraph reconoció recientemente que "las vacunas contra el Covid pueden haber ayudado a impulsar el aumento del exceso de muertes", mientras que The Guardian exhorta a la población a continuar recibiendo las inyecciones de COVID.

Los amplios reportajes de The Gateway Pundit han puesto de manifiesto, en varias ocasiones, los posibles efectos secundarios y la ineficacia de las vacunas COVID, así como los métodos totalitarios que intentaron imponer al pueblo estadounidense el régimen de Biden y los funcionarios demócratas, lo cual se refleja en tales titulares.

El médico español que cambió la historia de la Humanidad con una épica misión sanitaria

MADRID.- La Medicina ha acumulado decenas de protagonistas que, con sus contribuciones, lograron cambiar al ser humano para siempre. Descubrimientos, avances tecnológicos o, como en este caso, decisiones altruistas que hicieron que nada fuera nunca más lo mismo. Es la oportunidad seguida por un médico español, nacido en Alicante (España), y que logró dar un vuelco al rumbo de la Humanidad.

Hablamos del doctor Francisco Javier de Balmis y Berenguer, quien además era cirujano militar español y botánico. Su nombre estará relacionado para siempre con la vacuna de la viruela. Pese a que no fue él su descubridor, sino Edward Jenner, este médico alicantino logró hacer algo inaudito. 

De Balmis, una vez acabados sus estudios, entró en el Hospital Militar de Alicante, en el cual se desarrollaría como un excelente cirujano. En 1775 marchó con el general conde Alejandro de O'Reilly, ordenados por Carlos III y desde entonces fue aumentando sus capacidades y acumulando méritos en sus diferentes misiones.

Su vida cambió a finales de siglo, y es que una vez graduado en la Real Universidad de Toledo, consiguió que Carlos IV aceptara enviar una expedición a América y Asia para así propagar la recién descubierta vacuna de la viruela. En 1803, la Real Expedición Filantrópica de la Vacuna, con Balmis a la cabeza, partió para cumplir con su misión.

A su llegada a algunas de las recónditas regiones, muchos no le hacían caso y las autoridades no estaban por la labor de colaborar. Ya en 1810, con la misión ya avanzada, regresó para comprobar la evolución y constatar que, efectivamente, se estaba suministrando con éxito.

En sus últimos años de vida fue reconocido y homenajeado por su labor y logros alcanzados a lo largo de su carrera y, por ello, es considerado hoy en día como uno de los médicos más importantes de la historia de la Humanidad.

Según el Foro Económico Mundial, el COVID-19 fue una prueba de obediencia pública al Nuevo Orden Mundial

DAVOS.- La reciente revelación del Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés) ha suscitado controversia al insinuar que la pandemia de COVID-19 funcionó como un experimento para evaluar el grado de cumplimiento del público con lo que ellos denominan un "Nuevo Orden Mundial".

A través de una publicación en la página "My Carbon" del WEF, se reveló esta sorprendente admisión, en la que se aborda el concepto de ciudades inteligentes de 15 minutos. La propuesta de estas ciudades busca la conveniencia y la sostenibilidad, pero plantea la pregunta: ¿a qué precio?

El WEF afirma de manera directa que la pandemia de COVID-19 sirvió como un indicador de la obediencia del público a regulaciones extremas. 

En su publicación, se sostiene que la aceptación mundial de medidas tales como el distanciamiento social, el uso de mascarillas y las campañas masivas de vacunación se interpretó como una demostración de "responsabilidad social". 

La conformidad de miles de millones de personas, según el WEF, evidencia la solidez de la responsabilidad colectiva.

Sin embargo, los críticos sostienen que el verdadero objetivo no era únicamente la salud, sino más bien el control.

Las restricciones impuestas durante la COVID-19 generaron en muchas personas interrogantes que trascendían las preocupaciones relacionadas con la salud. ¿Por qué se autorizó a los consumidores a adquirir productos en grandes cadenas como Lowe's o Home Depot, mientras que las pequeñas empresas y las iglesias fueron consideradas inseguras? 

¿Cómo es que en ciertos estados los clubes de striptease pudieron seguir funcionando, mientras que la población no tenía acceso para comprar semillas para sus jardines?

Las crecientes sospechas surgieron a raíz de estas inconsistencias, sugiriendo que el objetivo real iba más allá de la salud pública y se alineaba con una agenda más amplia y autoritaria.

El mensaje del WEF sugiere que, para alcanzar un futuro "sostenible", es necesario que las sociedades se adapten y sigan las nuevas normas de un orden global. Esto implica una disminución en la cantidad de cuestionamientos y un aumento en la obediencia incondicional. 

No cuestiones el porqué. No pongas en duda la lógica. Simplemente actúa conforme a lo establecido.

A lo largo de la pandemia, diversas reglas fueron percibidas como arbitrarias e incluso absurdas. Algunas personas recibieron con escepticismo el requisito de mantener una distancia de seis pies, el uso de máscaras y la aceptación de vacunas basadas en ARNm. 

Críticos argumentaron que estas medidas parecían más bien instrumentos para evaluar la disposición del público a obedecer que verdaderos esfuerzos destinados a salvaguardar la salud.

El Dr. Anthony Fauci, reconocido como una de las figuras clave en la respuesta a la pandemia en EE. UU., reconoció que la recomendación de mantener un distanciamiento social de seis pies carecía de fundamentos científicos sólidos. 

A pesar de esto, millones decidieron seguirla, ya que cuestionar a las autoridades frecuentemente conllevaba el riesgo de ser excluido socialmente, perder el empleo o ser estigmatizado como un teórico de la conspiración.

La admisión del WEF, casi cinco años después del inicio de la pandemia, suscita interrogantes inquietantes. ¿Realmente fuimos solo participantes en un experimento global? 

Según el WEF, la respuesta es afirmativa. Se estaban evaluando cuántos de nosotros estaríamos dispuestos a renunciar a nuestras libertades personales a cambio de una "nueva normalidad". 

Para quienes operan tras bambalinas, los resultados podrían considerarse un éxito.

Según la perspectiva del público, la prueba fue reprobada por algunos, mientras que otros la consideraron un gran éxito al mostrar su disposición a aceptar "restricciones inimaginables" sin plantear preguntas.

La aparente carencia de justificación científica para muchas de las restricciones impuestas durante la pandemia es uno de los aspectos más alarmantes de todo este episodio. El Foro Económico Mundial, por su parte, admitió que numerosas medidas carecían de respaldo científico o tenían muy poco.

La preocupación se intensifica al considerar que algunas de las figuras más prominentes en la gestión de la pandemia, como el Dr. Fauci, reconocieron que ciertas medidas, como el distanciamiento social, estaban más relacionadas con la conformidad del público que con la salud pública. 

Esta revelación ha llevado a muchos a dudar sobre la verdadera necesidad de las restricciones impuestas y si, en realidad, solo sirvieron como un medio para evaluar nuestra obediencia.

¿Para qué contar con enemigos de otros países si ya tenemos a nuestros propios ciudadanos?

El desarrollo de ciudades de 15 minutos es parte de la visión futura del WEF, donde todos los servicios esenciales estarían accesibles a una distancia de 15 minutos caminando o en bicicleta. 

Aunque la propuesta sugiere conveniencia y sostenibilidad, surge la inquietud sobre si esto podría ser simplemente otra forma de control. En última instancia, estas "ciudades inteligentes" implicarían que los ciudadanos se ajustaran a un nuevo conjunto de normas, las cuales podrían no favorecer las libertades individuales.

Con el avance de la visión del WEF hacia un futuro sostenible, es evidente que la obediencia se mantendrá como un pilar fundamental de su agenda. Surge entonces la interrogante: ¿qué tan lejos estamos dispuestos a ir en pro de la sostenibilidad? Además, es crucial preguntarse cuánta libertad estamos dispuestos a renunciar en este camino.

La pandemia de COVID-19 se convirtió en una prueba de voluntad, además de ser una crisis de salud. La reciente revelación del WEF indica que estaban monitoreando atentamente la obediencia de las personas ante "restricciones inimaginables". 

Con la finalización de esta prueba, los resultados son evidentes: muchos cumplimos con lo esperado, y esto podría ser justo lo que anticipaban.

El futuro plantea un desafío: ¿seguiremos en este camino de obediencia o empezaremos a poner en duda la autoridad que respalda las restricciones?

 Con la mirada puesta en el futuro, el WEF deja en manos del público la decisión de si desea continuar o luchar por sus libertades.

El pasaporte de vacunas se introduce la semana que viene en Portugal

 BRUSELAS.- Ya está en marcha el proyecto Euvabeco (https://euvabeco.eu/) que, por esta vez, no recurre a África como campo de experimentación. El conejillo de Indias es Portugal, junto con Suecia, Francia, Bélgica, Alemania, Grecia, Letonia, Luxemburgo y Polonia. Pero, a los efectos del experimento, solo participan Letonia, Grecia, Bélgica, Alemania y Portugal, según publica https://mpr21.info

Lo que siempre fue algo coyuntural, se transforma en permanente. Lo que era excepcional se convierte en normal. Lo que era íntimo se pone a la vista de todo el mundo (literalmente).

Este método de almacenar y compartir datos, en lugar de depender únicamente de los sistemas de salud pública, fue posible gracias a la Red Global de Certificación de Salud Digital (GDHCN), desarrollado durante la pandemia de “covid” para la Unión Europea.

No obstante, los planes para crear un pasaporte de vacunación, analógico o digital, ya estaban en marcha antes de la pandemia de 2020, e incluso antes que las vacunas, como ya explicamos en una entrada publicada en 2021.(...)

Las mascarillas quirúrgicas emiten compuestos químicos potencialmente dañinos

LONDRES.- El uso de mascarillas se ha convertido en una norma mundial tras el inicio de la pandemia de coronavirus de Wuhan (COVID-19), y muchos gobiernos de todo el mundo suelen exigir estas cubiertas a las personas en público.

Pero investigaciones recientes revelan hallazgos preocupantes sobre su seguridad. Se ha descubierto que las mascarillas, especialmente las quirúrgicas y reutilizables, emiten compuestos químicos potencialmente dañinos.

Un estudio publicado en Ecotoxicology and Environmental Safety en abril de 2024 destacó que las mascarillas podían liberar hasta casi 5.400 partículas microplásticas en 24 horas, y que las mascarillas quirúrgicas emitían más de 3.150 microfibras en menos de una hora.

Investigadores de Alemania y Suiza revisaron 24 estudios, que incluyeron más de 630 mascarillas, incluidas las de tela, N95 y quirúrgicas. Descubrieron que el 63 por ciento de las mascarillas liberaban cantidades alarmantes de microplásticos y nanoplásticos, ésteres organofosforados e hidrocarburos aromáticos policíclicos en comparación con otros tipos de mascarillas.

Mientras tanto, las mascarillas quirúrgicas se relacionaron con mayores emisiones de metales pesados, ftalatos y compuestos orgánicos volátiles (COV) similares a las mascarillas textiles. Se comprobó que algunas de las sustancias detectadas, como las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS), el dióxido de titanio (TiO2) y los COV, superaban los límites de exposición seguros.

Un estudio de 2022 publicado en Nature también expresó su preocupación por el TiO2, un posible carcinógeno, instando a regulaciones más estrictas. Un estudio reciente publicado en Environment International examinó cuatro tipos de mascarillas faciales para identificar la presencia de 31 plastificantes y evaluar la cantidad de estos compuestos que se podían inhalar durante su uso.

Los plastificantes son sustancias derivadas del plástico que se añaden a los materiales durante el proceso de fabricación para hacerlos más suaves y flexibles.

Aunque todos los tipos de mascarillas tenían niveles generales de plastificante similares, el estudio encontró que las mascarillas quirúrgicas y FFF2 comúnmente utilizadas en Europa tienen las tasas más altas de liberación de plastificantes, con casi el cuatro por ciento y casi el cinco por ciento, respectivamente.

El grupo de Química Ambiental y del Agua para la Salud Humana llevó a cabo la investigación en el Instituto de Evaluación Ambiental e Investigación del Agua en Barcelona, España. 

Los investigadores destacaron que la mayoría de las mascarillas están hechas de materiales sintéticos, como polipropileno, tereftalato de poliestireno y poliéster, con plastificantes añadidos para mejorar la resistencia al fuego, la flexibilidad y la suavidad. En otros se encontraron metales pesados, PFAS y COV.

Para simular el uso de mascarillas en la vida real, los investigadores realizaron experimentos de inhalación utilizando cabezas de chupete de papel maché. Las temperaturas más altas, que se asemejan al aliento humano, provocaron una mayor liberación de aditivos plásticos. 

Las tasas de liberación variaron significativamente, oscilando entre el 0,1 y el 95 por ciento, dependiendo del compuesto y el tipo de mascarilla. En particular, los ésteres organofosforados y los ftalatos mostraron tasas de liberación promedio de 1.0 por ciento y 1.2 por ciento, respectivamente.

Las mascarillas quirúrgicas y FFF2 tuvieron las tasas generales de liberación más altas, mientras que las mascarillas reutilizables mostraron las más bajas, con un 0.6 por ciento. Las mascarillas N95 tuvieron una tasa de liberación del 1.2 por ciento. 

Un hallazgo preocupante fue una mascarilla quirúrgica que liberó el 95 por ciento de un compuesto llamado citrato de acetil tributilo, un potencial disruptor endocrino.

Si bien los niveles de plastificante liberados se mantuvieron por debajo de los umbrales de seguridad establecidos, los investigadores enfatizaron que las mascarillas representan una vía de exposición adicional.

El estudio advierte que incluso a niveles bajos, la exposición a plastificantes presenta riesgos genotóxicos (daños en el ADN), inmunotóxicos (afecta al sistema inmunológico) y teratogénicos (causa defectos congénitos), especialmente para los grupos vulnerables, como los niños y las mujeres embarazadas. 

Además, los plastificantes se han relacionado con la disminución del recuento de espermatozoides y posibles problemas de fertilidad, lo que genera preocupaciones sobre su impacto en las generaciones futuras.

El laboratorio 'Bavarian Nordic' pide a la EMA que apruebe extender la vacuna contra mpox a los adolescentes

 

 COPENHAGUE.- La farmacéutica danesa Bavarian Nordic, fabricante de vacunas para el mpox o viruela del mono, anunció este viernes que ha solicitado a la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) que extienda la aprobación de este preparado para su uso en adolescentes.

«Los resultados provisionales de estudios clínicos no muestran una respuesta inmune inferior de las vacunas en adolescentes y ofrecen perfiles de seguridad similares en comparación con los adultos, lo que respalda una extensión de la autorización actual en Europa más allá de 2024», afirmó la empresa en un comunicado. 

La farmacéutica danesa produce la única vacuna aprobada por la estadounidense Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y por la EMA contra la viruela del mono.

Bavarian Nordic recuerda que, aunque actualmente su uso sólo está indicado para mayores de 18 años, la vacuna ya recibió una autorización en caso de emergencia por la FDA durante la epidemia mundial de mpox en 2022 para aplicarla a personas de 12 a 17 años. 

La solicitud actual se basa en los resultados provisionales de un estudio clínico entre 315 adolescentes y 211 adultos patrocinado por el Instituto Nacional de Salud y el Instituto Nacoinal de Alergias y Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos.

La firma danesa reveló que está preparando también otro estudio para evaluar el uso de la vacuna en niños de 2 a 12 años, financiado parcialmente por la Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias y que comenzará este año en la República del Congo y en Uganda.

 «Los niños y los adolescentes se están viendo afectados de forma desproporcionada por el mpox en el actual brote en África y ello resalta la importancia y la urgencia de ampliar el acceso a las vacunas y terapias para esta población vulnerable», señala la farmacéutica.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró hace dos días el actual brote de mpox en la República Democrática del Congo (CDC), que se ha extendido a otros países cercanos, como una emergencia de salud pública de alcance internacional. 

Ésta es la segunda vez en dos años que se considera que esta enfermedad infecciosa puede convertirse en una amenaza sanitaria internacional, una alerta que inicialmente se levantó en mayo del año pasado tras contenerse su propagación y considerarse que la situación estaba bajo control.

La danesa 'Bavarian Nordic', fabricante de vacunas para la viruela del mono, se dispara hasta un 17% en Bolsa

 

MADRID.- Las acciones del fabricante danés de vacunas Bavarian Nordic se disparan hasta un 17% en Bolsa después de que la Organización Mundial de la Salud declarara la emergencia sanitaria mundial por el virus mpox o viruela del mono. Bavarian Nordic es una de las pocas empresas con una vacuna aprobada contra esta enfermedad y podría suministrar dos millones de dosis a los países africanos antes de final de año, según Paul Chaplin, consejero delegado de la empresa danesa, que recoge Cinco Días.

 “Tenemos existencias y tenemos capacidades; solo nos faltan los pedidos”, ha afirmado el consejero delegado Paul Chaplin. La empresa tiene unas 300.000 dosis listas para su envío inmediato, y de aquí a 2025 tendría listas, según sus cálculos, 10 millones de dosis.

La acción, que ya subió un 12% el martes en Copenhague, moderó las alzas iniciales para cerrar con subida del 7,84%. La Bavarian Nordic ya ha recibido un pedido de 175.000 dosis de la Autoridad de Preparación y Respuesta ante Emergencias Sanitarias (Hera, por sus siglas en inglés), un organismo dependiente de la Unión Europea, para ser enviadas a África, y la propia empresa ha donado otras 40.000. 

También ha firmado, la semana pasada, un millonario contrato con la FDA estadounidense. La vacuna, que se comercializa con los nombres Jynneos, Imvamune o Imvanex, se desarrolló inicialmente contra la viruela normal, pero está aprobada por la Organización Mundial de la Salud para su uso contra el mpox. 

Su coste es, según el Centro de Control de Enfermedades de África, de 100 euros por dosis, indica Bloomberg y, según el director general de este organismo, el continente precisaría 10 millones de vacunas. Otras empresas están desarrollando vacunas contra esta enfermedad, pero aún no están aprobadas.

La nueva cepa se ha extendido al menos a seis países africanos, infectando a unas 15.000 personas y matando a más de 500 solamente en la República Democrática del Congo este año. La variante se notificó por primera vez hace menos de 12 meses. 

La OMS calificó por última vez el mpox de emergencia de salud pública de emergencia de salud pública de importancia internacional en 2022, si bien actualmente la variante del virus no es la misma y podría ser más letal. 

Con todo, la ausencia de infraestructura sanitaria en las zonas afectadas complica el diagnóstico. “La reciente aparición del virus mpox en África tiene el potencial de evocar recuerdos de la pandemia de Covid-19″, declaró a Bloomberg Manish Bhargava, gestor de fondos de Straits Investment Holdings en Singapur. 

Los analistas de Jefferies esperan un volumen significativo de órdenes.

“La detección y rápida propagación de un nuevo clado [variante] de mpox en el este de la República Democrática del Congo (RDC), su detección en países vecinos que no la habían reportado anteriormente, y el potencial de una mayor propagación dentro de África y más allá es muy preocupante”, ha dicho el Adhanom Tedros Ghebreyesus, director general de la OMS, en una rueda de prensa.

 “Se une a otros brotes de otros clados de mpox en otras partes de África; está claro que una respuesta internacional coordinada es esencial para detener estos brotes y salvar vidas”, ha añadido.

El precedente de 2022, en todo caso, invita a la prudencia en términos bursátiles. La subida de Bavarian Nordic entre el 9 de mayo y el 3 de agosto alcanzó el 250%. Sin embargo, la contención de la enfermedad hundió la cotización un 50% en el mes siguiente. 

Para octubre de 2023 la empresa había vuelto a la casilla de salida. “Vemos un impacto limitado del mpox en el sector y no esperamos que la declaración de la OMS sea tan importante para la biofarmacéutica ni para la economía en general”, aseguró a Bloomberg Tony Ren, responsable de investigación sanitaria en Asia de Macquarie Capital.

La OMS trabaja en beneficio de las grandes farmacéuticas

GINEBRA.- La Organización Mundial de la Salud ha estado colaborando con las grandes farmacéuticas para reestructurar el mercado de medicamentos, con el objetivo de disminuir las barreras regulatorias y facilitar que las poblaciones se sometan a intervenciones sanitarias cuando la OMS determine que es necesario declarar una pandemia.

Recientemente, la nueva estrategia que ayudará a la industria farmacéutica a salvaguardar sus beneficios fue investigada por el periodista Max Jones. A medida que varios de sus medicamentos más vendidos se acercan a la pérdida de protección de patentes en los próximos años, la industria enfrenta un desafío considerable. 

Con ventas que podrían alcanzar hasta 180.000 millones de dólares en riesgo, buscan urgentemente una nueva fuente de ingresos. Si logran implementar las piezas regulatorias necesarias, los productos biológicos podrían representar su salvación financiera.

Con este objetivo en mente, se establecen las revisiones del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) de la OMS. Considerando que el 80% de la financiación de la OMS proviene de partes interesadas privadas, resulta lógico que estas entidades estén tan dispuestas a brindar su apoyo.

El plan para que las grandes farmacéuticas garanticen su presencia en el mercado emergente de la pandemia incluye cuatro componentes clave, respaldados por la OMS y las enmiendas recientemente aprobadas al RSI, así como su propuesta de tratado sobre pandemias.

La viruela del mono: la siguiente farsa PLANdémica de las élites genocidas / Luys Coleto *

Toda astracanada requiere de suculento simulacro. La viruela del mono, la como no podía ser menos, ha tenido su representación previa. Tal la calandraca pangolínica, memento Evento 201, el pasado año, el denominado Panel Independiente para la Preparación y Respuesta ante Pandemias, formado por expertuzos en "bioseguridad y salud pública", sic, puso en marcha otra simulación de un juego de guerra “vírico” semejante lo que ocurriría en caso de que "agentes encubiertos" (terroristas biológicos, ellos mismos) liberaran una cepa de viruela del mono modificada genéticamente en laboratorio y, por supuesto, a prueba de la vacuna contra la viruela. En su divertimento bélico presagiaron la muerte de 250 millones de seres humanos en todo el planeta. Sus programadas “plagas”, pues.

Como el coronatimo, lo tenían planeado

Pero no fue tan solo el citado simulacro. En absoluto. Y siempre mintiendo, compulsiva y perennemente, no podía ser de otra forma: encubrimiento masivo desde que el mundo es mundo. Ejemplo a vuela teclado. Las vacunas no acabaron con la viruela (ni con la polio ni con ninguna enfermedad "vírica" o "bacteriana"). Los bioterroristas -es decir, los mundialistas de la despoblación- desencadenando su próxima guerra biológica.

Fueron más simulacros sobre viruela, por supuesto. En principio, chocante dato: muestras de una enfermedad presuntamente erradicada desde los ochenta son enviadas a dos centros “autorizados”: el Centro Estatal para las Investigaciones Virológicas y Biotecnológicas VECTOR (Koltsovo, región de Novosibirsk, Rusia) y en el CDC de Atlanta, en Estados Unidos. 

Y nutridas desinformaciones y "estudios" previos. “Prefiguraciones” teatrales: el Congo, top. Teatros dentro del calderoniano Gran Teatro del Mundo. Presagiando, pues. Por ejemplo, en noviembre del pasado año, en un laboratorio de una significativa pieza de Farmafia, Merck, se encontraron viales etiquetados como "viruela" (¿pero no habíamos quedado que tan solo se hallaban en Rusia y Usa?).

El otro simulacro, pues: glorioso Dark Winter (Invierno Oscuro). Arma biológica contra la población americana. Viruela, pretexto "vírico". SMALLPOX BIOWAR, pues. El Gran Profeta (de los cojones): Bill Gates, obvio. El maltusiano lenda merenda ha advertido en menudeadas ocasiones -con una inquietante sonrisa brotando de sus labios- que Gringolandia (para principiar) debería prepararse para un ataque terrorista de viruela.

 Por ejemplo, en los aeropuertos estadounidenses, tan 11-S, tan obra maestra de Terry Gilliam: Doce Monos. Cuando Bill Gates lanza una “aviso” de este tipo suele ser porque los genocidas globalistas están planeando llevarla próxima e indubitablemente a cabo.

El colega Gates, perejil de todas las salsas. Sin ir más lejos, el pasado San Isidro Labrador, durante una entrevista promocional de su propio Mein Kampf, How to prevent the next pandemic ("Cómo prevenir la próxima pandemia"), en la caja tonta del zurderío globalista. La CNN, claro (aquí en Bozalistán, La Sextapo).

El führer del Cuarto Reich vaticinaba en esa entrevista que "hasta que las 'vacunas' evolucionen, una dosis cada seis meses ofrece la mejor protección para los mayores de 50 años...". Primero, a por los mayores, indudablemente. 

Apuntaba, también, la primera decisión que muy probablemente tomará la OMS (Organización Mafiosa contra la Salud) en el atroz conciliábulo que "casualmente" se celebrará en la masónica Ginebra durante la próxima semana (del 22 al 28 de mayo de 2022). Allí se adoptarán, digamos, los estatutos del Cuarto Reich, una suerte de brutal tiranía sanitaria, que bautizada como "Tratado Internacional sobre Pandemias"…

…Y España, fiel lacaya, siempre a la vanguardia. De las mentiras. BÉLICAS: "víricas" (preferible viruela a Marburgo, vinculado a la deletérea 5-G). O ucranianas. O, sobre todo, climáticas, geoingeniería mediante. La próxima astracanada, más que probable. En fin.

 

(*) Periodista 

 

https://www.mil21.es/noticia/5125/opinion/la-viruela-del-mono:-la-siguiente-farsa-plandemica-de-las-elites-genocidas.html

La OMS declara de nuevo la emergencia internacional por el virus de la viruela del mono... para vacunar

GINEBRA.- La Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró este miércoles el actual brote de mpox (conocido antes como viruela del mono) en la República Democrática del Congo (CDC), y que se ha extendido a otros países cercanos, como una emergencia de salud pública de alcance internacional.

Esta es la segunda vez en dos años que se considera que esta enfermedad infecciosa puede convertirse en una amenaza sanitaria internacional, una alerta que inicialmente se levantó en mayo del año pasado tras contenerse su propagación y estimarse que la situación estaba bajo control. En ese brote, los casos llegaron hasta Europa y Norteamérica.

La OMS afirmó que esta vez los brotes no son consecuencia de la circulación de una misma variante del virus, sino de más de una, y que también se han observado niveles de riesgo y de contagio diferentes, mientras que hace dos años la transmisión era casi exclusivamente por vía sexual.

El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, hizo esta declaración tras recibir la recomendación en este sentido del Comité de Emergencias de esta organización, una instancia de científicos independientes de distintas partes del mundo encargados de analizar si un brote epidémico puede afectar la salud pública global.

En una rueda de prensa, Tedros explicó que además de la gravedad del brote en la RDC, es muy preocupante que la enfermedad se haya expandido a países donde nunca antes se habían visto casos, como Uganda, Ruanda, Burundi y Kenia.

 «Una respuesta internacional coordinada es esencial para contener el brote y salvar vidas», dijo el jefe de la OMS.

Todos los miembros del Comité de Emergencia estuvieron de acuerdo en que el nuevo brote de mpox constituye «un hecho extraordinario», entre otras cosas por la rapidez con la que han aumentado los casos en la RDC, donde no se había visto un número tan elevado de infectados desde los años setenta.

La OMS ha recibido la notificación de 14.000 casos y 524 muertes este año, aunque la Federación Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja (FICR) ha señalado que los casos se elevan a 17.000. 

Asimismo, preocupa que se estén observando más y más casos entre niños y la alta mortalidad en este grupo de edad, un cambio frente al brote de 2022 que afectaba predominantemente a hombres adultos.

El Comité de Emergencias consideró igualmente el riesgo de que el virus vuelva a saltar de otras regiones, razón por la cual se requieren acciones (¿vacunaciones masivas?) no solo en África, sino también en el resto del Mundo. 

Los miembros del Comité están preparando una serie de recomendaciones específicas sobre esas acciones, que presentarán a Tedros antes del fin de semana.

La OMS considera que el riesgo para la salud pública mundial de los virus de la gripe A (H5N1) es bajo

 GINEBRA.- La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Mundial de Sanidad Animal (WOAH) consideran que el riesgo para la salud pública mundial de los virus de la gripe A(H5N1) es bajo, mientras que el riesgo de infección para las personas expuestas en el trabajo es bajo o moderado, dependiendo de las medidas de mitigación del riesgo que se adopten.

"La transmisión entre animales sigue produciéndose y, hasta la fecha, se ha notificado un número limitado de infecciones humanas. Aunque es probable que sigan produciéndose infecciones humanas adicionales asociadas a la exposición a animales infectados o entornos contaminados, el impacto general de dichas infecciones en la salud pública a nivel mundial es menor", afirman.

Esta es la principal conclusión de una evaluación conjunta, basándose en la información disponible, publicada este miércoles. Desde principios de 2021, señalan, se han notificado a la OMS 35 detecciones del virus A(H5N1) en humanos.

El Sistema Mundial de Vigilancia y Respuesta a la Influenza (GISRS) de la OMS, en colaboración con organismos socios de salud (FAO, WOAH, OFFLU (Red conjunta WOAH-FAO de expertos en influenza animal) y otros), continuar evaluando virus candidatos para vacunas. La vacuna contra la gripe estacional no protege contra la gripe aviar, pero puede reducir la probabilidad de infectarse simultáneamente con los virus de la gripe aviar y estacional (infecciones duales).

Farmacéuticas y la OMS quieren promover las inyecciones experimentales

NUEVA YORK.- Se ha formado una alianza entre las grandes farmacéuticas y la Organización Mundial de la Salud (OMS) con el objetivo de establecer un mercado constante de "vacunas" y otros tratamientos experimentales, garantizando así un flujo continuo de ingresos.

En un informe de investigación, Max Jones de Unlimited Hangout dio a conocer por primera vez el desarrollo. Afirmó que las grandes farmacéuticas junto con sus principales inversores están orientándose hacia "la toma total del control del sector público, específicamente de la OMS, y del sistema regulatorio que ahora tiene a todo el mercado como rehén". 

Además, Jones mencionó que este cambio busca abordar el llamado "abismo de las patentes", refiriéndose a la pérdida de ingresos que ocurrió tras la expiración de las patentes de ciertos medicamentos, un fenómeno que los fabricantes de medicamentos genéricos aprovecharon rápidamente.

Un informe publicado en febrero de 2023 por Biopharma Dive reveló la inminente caída de las patentes, destacando que "los medicamentos de gran éxito que habían impulsado años de crecimiento estaban perdiendo la protección de las patentes". 

Como resultado, los grandes laboratorios farmacéuticos se enfrentaron a la competencia de los genéricos.

Para asegurar beneficios sostenidos, las grandes empresas farmacéuticas han implementado durante años una estrategia de "fusiones y adquisiciones", según lo manifestó Jones. Este enfoque ha llevado a la compra de compañías farmacéuticas más pequeñas, que han sido integradas en sus carteras de productos. 

Como resultado, un reducido número de compañías domina actualmente la industria, se dispone de medicamentos químicos convencionales para la mayoría de los problemas de salud y el proceso regulatorio para nuevos fármacos se ha vuelto complicado y costoso.

Los gigantes farmacéuticos, en la actualidad, se encuentran ante un desafío aún más grande relacionado con las patentes: los productos biológicos que se elaboran a partir de células vivas. 

La posible pérdida de exclusividad en el mercado representa un riesgo significativo, ya que están en juego más de 200.000 millones de dólares en ingresos anuales hasta el año 2030.

Las grandes farmacéuticas han estado en la búsqueda de adquirir empresas de biotecnología y productos biológicos, ya que estos últimos son "más complejos, impredecibles y difíciles y caros de fabricar" en comparación con los medicamentos basados en productos químicos. 

De acuerdo con el Defensor, los productos biológicos representan una solución atractiva ante el desafío del precipicio de las patentes, dado que no se pueden replicar con facilidad como sucede con las versiones genéricas de los fármacos convencionales.

Bill Gates se asocia con el Pentágono para diseñar insectos transgénicos para el consumo humano

 WASHINGTON.- Un proyecto denominado All Things Bugs, que busca desarrollar alimentos a partir de insectos para combatir la desnutrición infantil en áreas golpeadas por la hambruna, recibió financiamiento del programa Grand Challenges Explorations de la Fundación Bill y Melinda Gates en 2012. Actualmente, el alcance de esta iniciativa se ha ampliado mediante una colaboración con las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.

El desarrollo de insectos genéticamente modificados para el consumo humano ha contado con el respaldo del Departamento de Defensa a través del programa ampliado.

No se encuentran claras las regulaciones estadounidenses respecto al desarrollo y consumo de productos alimenticios elaborados con insectos. Las empresas pueden ofrecer estos productos a los consumidores en Estados Unidos, ya que no hay un proceso oficial que apruebe o prohíba su desarrollo para el consumo humano.

 Sin embargo, según la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos de 1938, dichos productos podrían ser considerados como alimentos adulterados "sucios". (Relacionado: ICA, la principal tienda de comestibles de Suecia, publica en su sitio web una receta de gusanos de harina "respetuosa con el medio ambiente").

En tiendas y restaurantes de todo Estados Unidos, ya se pueden encontrar productos que incluyen grillos y saltamontes. Estos ingredientes son parte de artículos consumibles como batidos y barritas de proteínas, además de ser utilizados frecuentemente en la alimentación animal y en los alimentos destinados a mascotas.

Los proyectos y nuevas empresas de las denominadas "proteínas alternativas" han comenzado a recibir apoyo por parte de importantes inversores, como Bill Gates, así como de grandes compañías del sector alimentario, entre ellas Tyson Foods, gracias a la escasez de obstáculos regulatorios.

La Dra. Meryl Nass, fundadora e internista de Door to Freedom, comentó a The Defender que las regulaciones laxas de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) permiten que numerosos alimentos elaborados con insectos sean considerados "generalmente seguros". 

Esta categorización implica que no necesitan someterse a pruebas adicionales, lo que posibilita que la FDA ignore posibles riesgos para la seguridad. Según Nass, podría tomar generaciones establecer la seguridad de estos productos alimenticios.

All Things Bugs se está expandiendo en el ámbito del suministro de proteínas alternativas para el ejército, lo que implica una colaboración con la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono. 

Esta asociación tiene como objetivo investigar cómo convertir insectos en nuevos recursos biológicos modificados genéticamente mediante la utilización de la tecnología de edición genética CRISPR y otras innovaciones tecnológicas.

All Things Bugs subrayó que, aunque los insectos representan "una fuente muy sostenible de proteínas", su meta es "transformarlos en un producto viable para la industria alimentaria".

"Es esencial que todos los transgénicos, incluidos los insectos, sean evaluados por riesgos antes de su comercialización en relación con la salud y el medio ambiente", advirtió Claire Robinson, editora gerente de GMWatch, durante una entrevista con The Defender. 

"Esto implica realizar pruebas para identificar patógenos, alérgenos potenciales y sustancias que podrían resultar tóxicas para los seres humanos. Además, es necesario que estén claramente etiquetados para los consumidores".

La estrategia más amplia de Gates para explorar alternativas a los alimentos de origen animal incluye sus inversiones en productos alimenticios elaborados a partir de insectos. Además, ha destinado una cantidad considerable de recursos a otros tipos de alimentos alternativos. 

En su blog, mencionó en febrero su inversión en Savor, una startup que produce mantequilla transformando el dióxido de carbono en grasas mediante un proceso termoquímico.

Una startup de tecnología alimentaria llamada Nature's Fynd, que produce proteínas a partir de un microbio hallado en los manantiales geotérmicos de Yellowstone, recibió una inversión de 80 millones de dólares por parte de Breakthrough Energy Ventures, un grupo de organizaciones fundado por Bill Gates en 2015, junto con Generation Investment Management.

Nature's Fynd recibió, a lo largo de varios años, una donación de 4,75 millones de dólares en 2022 por parte de la Fundación Bill y Melinda Gates, con el objetivo de perfeccionar su avanzada tecnología de fermentación para la producción de Fy, una "proteína alimentaria de hongos".