Investigadores de la Universidad de Stanford, en Estados Unidos, aseguran que los productos orgánicos o ecológicos, que no han recibido ningún tratamiento químico de síntesis en su desarrollo, no son más nutricionales ni ofrecen más beneficios o menos riesgos para la salud que sus alternativas convencionales.
Así se desprende de los resultados de una revisión de más de 200
estudios publicada en la revista 'Annals of Internal Medicine', en la
que no encontraron ninguna evidencia científica de que sea más sano
consumir estos productos.
Los estudios analizados incluían 17 investigaciones que comparaban
a consumidores de productos ecológicos con quienes no los consumían y
223 estudios que comparaban los niveles de nutrientes, bacterias, hongos
y pesticidas de diversos productos, incluidos frutas, verduras,
cereales, carne, leche y huevos.
Todos los estudios fueron llevados a cabo con humanos pero
ninguno, dicen los científicos, duró más de dos años, con lo que no es
posible obtener conclusiones sobre el impacto a largo plazo de su
consumo.
Además, han reconocido que la evidencia disponible era
relativamente débil y altamente variable, algo que "no les sorprende
dadas las variantes que intervienen, como el clima y el tipo de tierra",
según han explicado a la BBC.
De este modo, los resultados obtenidos muestran que las frutas y
verduras, tanto ecológicas como convencionales, tienen cantidades
similares de vitaminas.
La leche tiene la misma cantidad de proteínas y grasa, aunque
algunos estudios mostraban que la ecológica contenía más omega 3.
Asimismo, detectaron que los productos ecológicos contienen más
nitrógeno, lo que puede deberse a las diferencias en el uso de
fertilizantes y la madurez de la cosecha, aunque en cualquier caso ven
poco probable que esto ofrezca algún beneficio para la salud.
Estos resultados apoyan los resultados que presentó en 2009 una
investigación de la Agencia de Estándares Alimenticios (FSA) del Reino
Unido sobre las afirmaciones de la industria de productos ecológicos.
Dicho estudio encontró que las diferencias en el nivel de
nutrientes de alimentos ecológicos y convencionales no es
suficientemente grande para tener una relevancia para el público. Entre
los nutrientes analizados estaban la vitamina C, calcio, hierro de
frutas y verduras, carne, leche y huevos orgánicos y convencionales.
El profesor Alan Dangour, de la Escuela de Higiene y Medicina
Tropical de Londres, quien dirigió ese estudio, ha reconocido que "los
consumidores eligen alimentos orgánicos por varias razones, sin embargo
esta nueva investigación muestra que, actualmente, no hay diferencias
convincentes entre el contenido de nutrientes o los beneficios a la
salud de los alimentos orgánicos y los convencionales".
"Esperemos que esta evidencia sea útil para los consumidores", ha
añadido la doctora Crystal Smith-Spangler, principal autora del estudio,
quien ha señalado que hay muchas otras razones por las cuales la gente
elige alimentos ecológicos, como "el bienestar de los animales o la
preocupación por el medio ambiente".
No obstante, ha admitido que "hay quienes creen que la comida
orgánica es siempre más sana y más nutricional", y es en estos casos en
los que debería tenerse en cuenta que "no hay muchas diferencias entre
los alimentos orgánicos y los convencionales".
Ante estos datos, la organización Soil Association, que promueve
la agricultura y alimentación ecológica en Reino Unido, ha reconocido
que el estudio tiene muchos fallos al tiempo que admiten que hay más
estudios que demuestran lo contrario.