Los médicos debatían la conveniencia de la cirugía de bypass para tratar enfermedades cardíacas en una importante conferencia de cardiología el lunes, donde se divulgaron estudios según los cuales la angioplastia y la medicación pueden ser alternativas seguras.
Un estudio de investigadores surcoreanos mostró que las personas que sufren una enfermedad cardíaca grave pueden beneficiarse tanto de una importante cirugía a corazón abierto como de una angioplastia con balón -una técnica menos invasiva para abrir las arterias-.
Un segundo estudio, presentado también en la conferencia del Colegio Estadounidense de Cardiología en Nueva Orleans (Luisiana, sur), evocaba las dudas sobre las ventajas de la cirugía de bypass en relación a la medicación y halló que los riesgos tempranos de complicaciones quirúrgicas se pueden equiparar con el tiempo.
En la cirugía de bypass, se toman las venas de otra parte del cuerpo del paciente para implantarlas en el corazón a fin de reemplazar las que están obstruidas. Es el tratamiento más común para pacientes con importantes enfermedades coronarias.
Los médicos han debatido desde hace tiempo cuál es el mejor método para tratar el estrechamiento de las arterias, que es la causa principal de los infartos. Más de seis millones de personas en Estados Unidos sufren deficiencias cardíacas.
La angioplastia es un recurso menos invasivo que la cirugía, pero puede requerir más procedimientos si con el tiempo la arteria se vuelve a estrechar.
Las enormes adelantos en los medicamentos que reducen el colesterol y mejoran la función cardíaca han planteado también dudas sobre la idoneidad de la cirugía como opción.
Los resultados de la prueba clínica surcoreana en 600 pacientes, que recibieron tanto angioplastias como cirugías de bypass, mostraron que ambos grupos tenían tasas de supervivencia similares y cerca de la misma cantidad de eventos adversos -como infartos o accidentes cerebrovasculares- después de transcurrido un año.
"La incidencia de muerte, infarto o accidente cerebrovascular (...) eran comparables" en ambos grupos, dijo el principal autor del estudio, Seung-Jung Park. "Por lo tanto podemos concluir que la angioplastia puede ser una alternativa viable a la cirugía coronaria (by-pass coronario)", explicó, si bien advirtió de que el estudio es estadístico y "no puede ser considerado clínicamente directivo".
Un segundo estudio también desató un debate entre los expertos, al mostrar resultados según los cuales la supervivencia entre los pacientes tratados sólo con medicación para arterias obstruidas, comparados con los pacientes con cirugía de bypass, era prácticamente la misma.
El estudio internacional fue conducido en 99 centros médicos en 22 países. Cerca de 600 pacientes recibieron sólo tratamiento médico, mientras otros 600 cirugía de bypass con medicación.
Las tasas de supervivencia fueron similares en ambos grupos. Si bien la supervivencia de los pacientes con bypass fue menor al principio, la tasa se niveló después de dos años de realizada la operación. Pero los pacientes a los que se les practicó cirugía de bypass ulteriormente mostraron una reducción significativa en el riesgo de morir de una enfermedad cardíaca (19%).
El cardiólogo Spencer Kink, que moderó un panel de expertos que discutió ambas pruebas, describió las conclusiones como "un trabajo en evolución" y dijo que la investigación provee más razones para que los médicos examinen cuidadosamente la situación particular de cada paciente antes de decidir si enviarlo o no al quirófano.
"Nos enteramos de muchas cosas interesantes", dijo King. "No tengo la certeza de que estos pacientes deban someterse a una operación; no tengo la certeza de que no deban hacerlo", admitió.
No hay comentarios:
Publicar un comentario