Con nuevos conocimientos sobre la teoría
clásica del juego conocido como el 'dilema del prisionero', que muestra
que dos personas pueden no cooperar aunque pueda ir a favor del interés
de ambas partes, biólogos de la Universidad de Pennsylvania, en Estados
Unidos, ofrecen una explicación sobre por qué la cooperación y la
generosidad han evolucionado en la naturaleza.
Su trabajo, publicado en 'Proceedings of the National Academy of
Sciences' (PNAS), se basa en las conclusiones fundamentales del
economista John Nash, quien avanzó el campo de la teoría de juegos en la
década de 1950, así como las del biólogo computacional William Press y
el físico matemático Freeman Dyson, que el año pasado identificaron una
nueva clase de estrategias para tener éxito en el dilema del prisionero.
Aunque otros investigadores ya han sugerido que las estrategias de
cooperación pueden tener éxito en este escenario, el investigador
postdoctoral Alexander J. Stewart y el profesor asociado Joshua B.
Plotkin, ambos del Departamento de Biología de la Facultad de Artes y
Ciencias de Penn, ofrecen prueba matemática de que las únicas
estrategias que tienen éxito en el largo plazo son las generosas.
"Desde Darwin --dijo Plotkin--, los biólogos han estado
desconcertados sobre por qué existe la cooperación tan evidente e,
incluso, la generosidad y el altruismo en la naturaleza. Nuestro papel
proporciona una explicación de por qué vemos tanta generosidad frente a
nosotros" .
El dilema del prisionero es una forma de estudiar cómo las
personas deciden si cooperan o no. En el juego, si ambos jugadores
cooperan, ambos reciben un pago, mientras que si uno coopera y el otro
no, el jugador cooperante recibe la recompensa más pequeña posible y el
jugador que no lo hace, la más grande, y si ninguno coopera, reciben un
pago, pero es menos de lo que ganarían si ambos hubieran actuado
conjuntamente. En otras palabras, vale la pena cooperar, pero puede
compensar aún más ser egoísta.
En el dilema del prisionero iterado, dos jugadores se enfrentan
repetidamente unos contra otros y pueden emplear diferentes estrategias
para vencer a su oponente. En 2012, Prensa y Dyson conmocionaron al
mundo de la teoría de los juegos, según relata Plotkin, mediante la
identificación de un conjunto de estrategias para jugar a esta versión
del juego, a las que llamaron "determinante cero" debido a que la
puntuación de un jugador está relacionada linealmente a la otra.
De hecho, Prensa y Dyson se concentraron en un subconjunto de los
enfoques determinantes cero que se consideran que son estrategias de
extorsión. Si un jugador utiliza una estrategia de extorsión contra un
rival sin saberlo, ese jugador podría forzar al oponente a obtener una
calificación inferior o recompensa.
Stewart y Plotkin se intrigaron con este hallazgo y comenzaron a
explorar un enfoque diferente para el dilema del prisionero: en lugar de
una competición de uno contra uno, analizaron una de una población de
jugadores contra otra, como puede ocurrir en una sociedad humana o
animal en la naturaleza, de forma que los jugadores de mayor éxito
llegarían a "reproducirse" más, pasando sus estrategias a la próxima
generación de jugadores.
Pronto quedó claro para los biólogos de Penn que las estrategias
de extorsión no funcionarían si se juega dentro de una población
cambiante grande porque una estrategia de extorsión no tiene éxito si se
juega contra sí mismo. "El hecho de que existen estrategias de
extorsión inmediatamente sugiere que, en el otro extremo de la escala,
también puede haber estrategias generosas --dijo Stewart--. Se podría
pensar que la generosidad sería una estupidez si hay sólo dos jugadores
en el juego, pero, si hay muchos jugadores y todos ellos juegan con
generosidad, todos se benefician de la generosidad de los demás".
En las estrategias generosas, que son esencialmente lo opuesto a
las estrategias de extorsión, los jugadores tienden a cooperar con sus
oponentes, pero, si no lo hacen, sufren más que sus oponentes en el
largo plazo. El perdón es también una característica de estas
estrategias, ya que un jugador que se encuentra con un desertor puede
castigar al desertor, pero después de un tiempo puede cooperar con él de
nuevo.
Stewart se dio cuenta del primero de estos enfoques generosos
entre las estrategias determinantes cero que Prensa y Dyson habían
definido. Después de simular cómo funcionarían algunas estrategias
generosas en una población en constante evolución, él y Plotkin
elaboraron una prueba matemática que demuestra que, no sólo estrategias
generosas pueden éxito en la versión evolutiva del dilema del
prisionero, sino que son los únicos métodos que resisten a los
desertores en el largo plazo.
"Nuestro trabajo muestra que no existen estrategias egoístas que
tengan éxito en la evolución -afirmó Plotkin--. Las únicas estrategias
que son evolutivamente robustas son las generosas". El descubrimiento
ayuda a explicar la presencia de la generosidad en la naturaleza, una
inclinación que a veces puede parecer contraria a la noción darwiniana
de la supervivencia del más apto.
"Cuando las personas actúan generosamente sienten que es casi
instintivo y, de hecho, una gran cantidad de literatura en psicología
evolutiva muestra que las personas obtienen la felicidad por ser
generosas", resalta Plotkin. "No es sólo en los seres humanos. Por
supuesto, los insectos sociales se comportan de esta manera, pero
incluso las bacterias y los virus comparten productos de los genes y se
comportan de manera que no se puede describir como nada más que
generoso", añade.
Encontramos que en la evolución, una población que fomenta la
cooperación, tiene éxito", insistió Stewart. "Para mantener la
cooperación a largo plazo , lo mejor es ser generoso", concluye este
investigador.
No hay comentarios:
Publicar un comentario